코드 리뷰를 자동화할 수 없는 이유

핵심 요약

• '코딩 에이전트가 인간 리뷰를 대체할 수 있다'는 논문을 비판하며, 코드 리뷰를 단순히 자동화 가능한 기능들(결함 탐지, 스타일 강제, 지식 전달)로 분해하는 접근이 근본적으로 잘못되었다고 지적한다.
• 경험 많은 엔지니어가 코드를 읽고 '이해가 안 된다'고 하는 혼란은 코드가 너무 복잡하거나 추상화가 잘못되었음을 신호하는데, LLM은 형식적으로 코드를 처리할 수는 있어도 인간의 정당한 비이해 상태를 포착할 수 없다.
• 리뷰어는 '이게 정말 필요한가', '이것은 증상이지 근본 원인이 아니다' 같은 질문으로 변경의 필요성과 적절성을 검증하는데, 논문은 변경이 필수라는 가정 하에서만 검증을 다룬다.
• 인간 리뷰어는 API 계약은 바뀌었는데 에러 처리는 그대로인 경우처럼 '없는 것'을 감지할 수 있으나, LLM은 존재하는 것만 검토하는 '부재성 맹목성' 문제가 있다.
• 리뷰어의 주의력은 코드 작성자의 경력과 과거 경험에 따라 보정되는데(신입 엔지니어 vs 베테랑), 논문은 모든 코드 변경을 동등하게 취급한다.
• 코드 리뷰에서 일어나는 토론은 정보 전달이 아니라 리뷰어와 작성자 양쪽의 멘탈 모델을 함께 바꾸는 쌍방향적 인지활동인데, 에이전트의 요약은 이러한 대화를 대체할 수 없다.
• 조직 내 최근 사건, 팀 간 협약, 법적 규제 같은 저장소 밖의 맥락을 인간 리뷰어는 무의식적으로 반영하지만, 논문은 코드베이스만을 완전한 맥락으로 본다.
• 코드 승인에 대한 개인적 책임감이 리뷰 방식을 형성하는 '스킨 인 더 게임'인데, 에이전트는 승인의 결과에 책임을 지지 않으므로 진지한 평가 동기가 없다.
• 논문의 근본적 문제는 코드 리뷰를 결함 탐지라는 첫 번째 과제로만 보고, 조정·의미 만들기·거버넌스라는 다른 기능들을 간과한다는 점이다.
• 인간 역할을 측정 가능한 기능으로 분해하고 기계가 그 기능을 수행할 수 있다고 보여주면 인간을 불필요하다고 선언하는 '대체 신화'는 결국 여러 기능을 통합하고 예상 밖의 상황에 적응하는 인간의 능력을 간과한다.